代辦代買(mǎi)茂名企業(yè)五險(xiǎn)一金，代繳茂名公司社保代理
上班途中在地鐵站臺(tái)摔倒被踩踏受傷是不是工傷
俞飛虹是深圳某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司員工。2015年4月20日8:30上班途中，在地鐵黃貝嶺站站臺(tái)，一名乘客暈倒引發(fā)站臺(tái)內(nèi)騷動(dòng)，部分乘客狂奔，致俞飛虹倒地被踩踏，肋骨、鎖骨骨折。
深圳市人力資源和社會(huì)保障局受理工傷認(rèn)定后，于2015年7月2日作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司的員工俞飛虹2015年4月20日在黃貝嶺地鐵站站臺(tái)上班途中因踩踏事件受傷，俞飛虹受傷的情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九、十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為俞飛虹受傷是否屬于《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)所規(guī)定的城市軌道交通事故傷害。
俞飛虹系因地鐵站臺(tái)內(nèi)人員踩踏導(dǎo)致受傷，并非列車(chē)在軌道上致其受傷。因此，其受傷不屬于城市軌道交通事故傷害，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。
俞飛虹不服原審判決，向深圳中院提出上訴，
深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)俞飛虹于2015年4月20日在黃貝嶺地鐵站站臺(tái)上班途中因踩踏事件受傷的事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于因踩踏事件受傷是否屬于城市軌道交通事故傷害。
本案中，俞飛虹因踩踏事件受傷，不屬于城市軌道交通事故傷害，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)所規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。人社局據(jù)此作認(rèn)定上訴人不屬于或不視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
俞飛虹主張踩踏事件屬于城市軌道交通事故，但未能提交相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合對(duì)城市軌道交通事故的通常理解，本院不予支持。
綜上，俞飛虹的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第款第（）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
駿伯人力集團(tuán)公司簡(jiǎn)介：
駿伯人力資源（集團(tuán)）有限公司成立于2003年3月，具有人力資源和社會(huì)保障部門(mén)頒發(fā)的《人力資源服務(wù)許可Z》及《勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可Z》，并具有中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)核準(zhǔn)的《保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可Z》。駿伯集團(tuán)總部在廣州，陸續(xù)建立了以廣州、北京、上海、深圳為中心輻射全國(guó)的300多個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，覆蓋中國(guó)大陸所有31省份及廣東省內(nèi)所有21地級(jí)市，為員工人數(shù)多、網(wǎng)點(diǎn)分布廣的大型集團(tuán)公司及跨國(guó)企業(yè)提供“一地簽約、全國(guó)通行”的綜合性人力資源外包解決方案。具有人事代理，人才租賃（勞務(wù)派遣）、業(yè)務(wù)外包、等核心產(chǎn)品。
如有相關(guān)需要，駿伯人力竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！（社保代理，企業(yè)單工傷，企業(yè)五險(xiǎn)一金代理，人事代理，代繳社保，代買(mǎi)五險(xiǎn)一金）
聯(lián)系人：唐先生 電話（微）：13560383140 QQ：1027223352
