suzhouyoumijiaweixiu
蘇州優(yōu)米佳電子維修技術(shù)有限公司維修各種工業(yè)相機：COGNEX康耐視工業(yè)相機，Schafter+Kirchhoff工業(yè)相機，bi泰力工業(yè)相機，Panasonic松下工業(yè)相機，KRONES工業(yè)相機,Point Grey灰點工業(yè)相機，JAi工業(yè)相機，ARTRAY工業(yè)相機,Baumer堡盟工業(yè)相機,SENTECH工業(yè)相機,Assembleon安必昂貼片機相機，CYBEROPTICS工業(yè)相機，Electrophysics紅外相機，SHARP夏普CCD視覺檢測相機，霍夫曼HOFMANN四輪定位儀相機，JOHNBEAN杰奔四輪定位儀相機，IMPERX工業(yè)相機,ALLIED工業(yè)相機，Basler工業(yè)相機，Sony索尼工業(yè)相機，EPIX SILICON VIDEO工業(yè)相機，Costar工業(yè)相機，TELI工業(yè)相機，Imaging Source映美精工業(yè)相機，DATAPAQ環(huán)球貼片機相機，Pointgrey工業(yè)相機，Dalsa工業(yè)相機,Sentech工業(yè)相機,Microvie維視工業(yè)相機，IMAVISION大恒，DIGITAL工業(yè)攝像機等各種品牌工業(yè)相機維修。工業(yè)相機，工業(yè)數(shù)字相機，工業(yè)CCD相機，工業(yè)攝像機，工業(yè)數(shù)字攝像機，工業(yè)CCD攝像機，工業(yè)攝像頭，工業(yè)數(shù)字攝像頭，工業(yè)CCD攝像頭，1394接口工業(yè)相機，1394接口工業(yè)攝像機，1394接口工業(yè)CCD攝像機，GigE接口工業(yè)相機，GigE接口工業(yè)攝像機，千兆網(wǎng)絡(luò)攝像機，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字攝像機，高清工業(yè)攝像機，高清工業(yè)相機，高清CCD工業(yè)相機，高清數(shù)字攝像機，機器視覺相機，機器視覺工業(yè)相機，機器視覺數(shù)字相機，機器視覺高清數(shù)字相機，高速工業(yè)相機，高速智能相機，高速CCD相機，高速CCD攝像機。
蘇州優(yōu)米佳電子維修技術(shù)有限公司
阿里巴巴店鋪網(wǎng)站：https://ymjweixiu.1688.com/
蘇州優(yōu)米佳電子維修技術(shù)有限公司，初以相機、精密儀器作為主營業(yè)務(wù)。1該廠了『照相機制造』業(yè)務(wù)，開始以徠卡IIIc型（約1941年）相機為藍本，進行零部件的測繪與仿制。1956年4月18
日，平和機械修理廠聯(lián)合萬象工藝社、利群工藝社等四家私營企業(yè)成立了天津公私合營照相機廠。
在晨光相機停產(chǎn)后，天津照相機廠又以雅西卡MinisterD（約1963年）為藍本試制了『東方』S系列135旁軸相機。從1964年到1985年，該系列共生產(chǎn)了4代產(chǎn)品。
2004年我國地區(qū)消費者保護會在接到柯達LS443型相機用戶大量投訴后，出面與柯達公司談判，并達成協(xié)議，由柯達公司負責(zé)回收該款相機，免費給用戶升級更換其它型號的數(shù)碼相機。麥先生
認為，柯達LS443型數(shù)碼相機由于排線不合理，選才不佳和撥盤定位不牢等缺陷，給相機正常使用壽命埋下了很大隱患，故訴請要求兩被告退回購機款幣3,580元。而像麥先生一樣遭遇的另18
位消費者也提出了相同的意見。生產(chǎn)商辯稱產(chǎn)品不存在缺陷被告達海公司辯稱，其生產(chǎn)的LS443型數(shù)碼相機不存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理危險，不是缺陷產(chǎn)品；公司在生產(chǎn)該相機中嚴格
按照企業(yè)執(zhí)行，并在出廠前對相機進行常規(guī)檢測及壽命，是合格產(chǎn)品。
個別相機確實出現(xiàn)原告所稱的黑屏、鏡頭無法伸縮、等故障，但并未危及人身和相機以外的其他財產(chǎn)的。兵器工業(yè)照相機檢測中心并非具有相關(guān)查驗資質(zhì)，且事實上該中心并未就涉案相機進
行過任何檢測，而僅是從表面上對相機進行簡單查驗，因此該查驗報告不具有參考性。LS443型相機上市后，被告一貫按照有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定，承證的義務(wù)，即在保修期內(nèi)為相機故障提供免費
，并在保修期外對相機進行付費?，F(xiàn)原告以涉案相機故障率較高要求，法律依據(jù)，請求駁回原告訴請。被告柯達公司辯稱，自己既不是相機的生產(chǎn)商也不是相機的銷售商，不是本案的被告。
敗訴原因“形形”審理后認為，消費者購買達海公司生產(chǎn)的LS443型數(shù)碼相機，該相機生產(chǎn)出售前經(jīng)有關(guān)部門檢驗合格準(zhǔn)許上市銷售。作為原告的消費者提出“兵器工業(yè)照相機檢測中心的查驗
情況確認LS443型數(shù)碼相機為缺陷產(chǎn)品”，認為，該檢測中心不具有數(shù)碼相機的檢測資質(zhì)，至于地區(qū)對該款相機已升級更換的情況，并不能作為我國現(xiàn)行法律判斷LS443型數(shù)碼相機缺陷的依據(jù)
。認為，對于相機存在瑕疵，消費者應(yīng)先予報修，現(xiàn)19起案件中有13位消費者從未進行過報修，另有2位消費者在保修期內(nèi)只進行過一次，而且在法庭上也沒有提供證據(jù)證明該相機已無法修理
。根據(jù)我國法律的規(guī)定，現(xiàn)在消費者直接要求退貨依據(jù)不足，難以支持。也同時指出，作為生產(chǎn)者的被告，應(yīng)當(dāng)不斷自身產(chǎn)品，對其提供的商品不斷聽取消費者意見，更好地為消費者服務(wù)。
據(jù)記者了解，在這19起案件中，13人從未報修，2人只報修了一次，2人買的相機并非是達海公司生產(chǎn)，1人的相機系公司購買而非其本人所有，另有1人在相機發(fā)生故障后柯達公司已負責(zé)回收
該款相機，為其更換了其它型號的數(shù)碼相機，故沒有支持其請求。相關(guān)法條鏈接《消費者權(quán)益保》第四十五條對規(guī)定或者經(jīng)營者與消費者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理
、更換或者退貨。在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負責(zé)更換或者退貨。
